Skip to content

Posts tagged ‘Immigration Court’

4 Sisters Granted Special Findings Orders From Family Court Will Now Get Green Cards.

Today the lives of 4 sisters from Central America–aged 16, 12, 10, and 5–have taken a turn for the better: A family court judge granted custody of the children to their mother and also issued a special findings order for each child. What this means is that all 4 sisters, who are currently in deportation proceedings, will now be able to apply for their green cards as special immigrant juveniles.

To top things off, the judge gave them lollipops as a bonus! All credit goes to Ala Amoachi, who managed to weave 4 convoluted stories into one clear legal brief.

Here is a picture of the children with their mother and stepfather:

IMG_8517

 

LA OBTENCIÓN DE RESIDENCIA BASADA EN LA “CANCELACIÓN DE DEPORTACION”

LA OBTENCIÓN DE RESIDENCIA BASADA EN LA “CANCELACIÓN DE REMOCIÓN”

Es bien sabido que ciertos inmigrantes que han vivido en los EE.UU. por lo menos durante diez años y tienen un cónyuge, hijos o padres ciudadanos o tienen residencia legal permanente en los EE.UU, podrían obtener su tarjeta verde.

 Sin embargo, hay muchos malentendidos acerca de este recurso importante, llamado “Cancelación de Remoción”. Éstos son algunos de los puntos clave:


1. Sólo puede aplicar a este beneficio en la Corte de Inmigración.

A diferencia de algunas otras solicitudes más simples para la tarjeta verde, donde se pueden aplicar ante los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU. directamente, este recurso sólo está disponible ante un juez.

Por lo tanto, una persona tiene que estar en proceso de Remoción (o deportación) para aplicar. Si alguien no está en proceso de remoción, puede situarse a sí mismo en un proceso de deportación, pero esto sólo se recomienda cuando el caso es muy fuerte, porque la alternativa es una orden de deportación.

2. La ley exige “dificultad excepcional y extrema” para la familia.

El estándar para ganar este tipo de casos suele ser mayor de lo que las personas piensan. Usted tiene que demostrar que su deportación de los Estados Unidos causaría penurias a su familia que es mucho más extrema que la de promedio de una familia de inmigrantes.

La dificultad podría ser financiera, médica, o emocional. Por ejemplo, si usted es un padre soltero de cuatro hijos, o el padre de un niño discapacitado o muy enfermo, es posible que valga la pena el riesgo de colocarse en proceso de expulsión para aplicar para este beneficio.

3. La regla de los diez años de presencia.

Hay algunas personas que han estado en los EE.UU. por más de diez años a quienes se les negará este beneficio. Por ejemplo, si usted recibió una notificación para comparecer ante la corte de inmigración antes de que acumule diez años en los EE.UU., el tiempo no se acumulará más y no será capaz de alcanzar presencia física de diez años de acuerdo a la ley.

Si usted tuvo procesos judiciales o una orden de expulsión en el pasado, esto puede obstruirle dependiendo de las circunstancias.

También recuerde: incluso si usted estuvo en los EE.UU. durante diez años, será su responsabilidad demostrarlo a través de documentos (no sólo las declaraciones de personas), tales como expedientes médicos, estados de cuenta bancarios, recibos, etc.

4. Si usted fue arrestado alguna vez…

usted debe consultar a un abogado experimentado que será capaz de decirle cómo sus arrestos afectarán su caso. Usted siempre debe ser honesto con su abogado, porque no es posible ganar este caso sin tener sus huellas digitales controladas por el FBI.

Nunca se debe subestimar ningún arresto debido a que la ley de inmigración puede ser muy implacable. Dos condenas por el robo menor de tienda, por ejemplo, le impedirá obtener su tarjeta verde.

5. Si usted entró ilegalmente, todavía califica.

Ya sea que usted ingresó a los Estados Unidos sin documentación o con una visa, usted sigue siendo elegible para aplicar para este beneficio. Esta es una gran noticia, porque muchos otros recursos no están disponibles para los inmigrantes ilegales.

La conclusión es que si usted ha estado en los Estados Unidos por diez años o más, y tiene un cónyuge ciudadano de EE.UU. o residente legal permanente, hijo, padre o madre, usted puede ser elegible y debe consultar con un abogado de inmigración con experiencia para evaluar a fondo su situación legal.

Si bien éstas son algunas pautas básicas, usted no debe hacer la evaluación por su cuenta.

Para mas información 

por favor llamar a Amoachi & Johnson, PLLC al Tel.:
631-647-9701 o visítenos en nuestras oficinas 2115 Union Blvd. Bay Shore, NY 11706

——————————————————————————————————————————————————————————————————————–

Bay Shore, Brentwood, Central Islip, New York, Suffolk County, Nassau County, Hempstead, Immigration, Green Card, Deportation, Permanent Residency

(C) 2012 Amoachi and Johnson, Attorneys at Law, PLLC. All Rights Reserved. Unauthorized use and/or duplication of this material without express and written permission from this blog’s author and/or owner is strictly prohibited.

Supreme Court Strikes Down Most of SB1070, Arizona’s Draconian Immigration Law.

The decision struck down three out of four challenged provisions of SB1070. A summary of the decision can be read here. There will be plenty of legal analysis to go around. But to keep it short and as simple as possible, here is the part of the law upheld and the reason why:

Section 2(B) of S. B. 1070 requires state officers to make a “reasonable attempt . . . to determine the immigration status” of any person they stop, detain, or arrest on some other legitimate basis if “reasonable suspicion exists that the person is an alien and is unlawfully present in theUnited States.” Ariz. Rev. Stat. Ann. §11–1051(B) (West 2012).

The court admitted that “Detaining individuals solely to verify their immigration status would raise constitutional concerns…” but then in effect said that it would wait and see whether the application would in fact violate the constitution:

But §2(B) could be read to avoid these concerns. To take one example, a person might be stopped for jaywalking in Tucson and be unable to produce identification…The state courts may conclude that, unless the person continues to be suspected of some crime for which he may be detained by state officers, it would not be reasonable to prolong the stop for the immigration inquiry.

There are a lot of “mays” in the Court’s language. Finally, the court held that 2(b) should remain in effect but offered this cautious language: “This opinion does not foreclose other preemption and constitutional challenges to the law asinterpreted and applied after it goes into effect.”

Immigration enforcement, by its very existence, violates the U.S. constitution on a daily basis. For those who are targeted by ICE, due process protections are severely diminished, even if that person is a U.S. citizen or lawful permanent resident. 2(b) may cause more unlawful detention of persons suspected of being undocumented in the United States.

The Supreme Court, perhaps in a nod to reality, in effect is saying that the United States government is already cooperating at such high levels with local law enforcement that 2b will not change anything.

Justice Scalia Cites to Obama Hypocrisy

Justice Scalia, who would have upheld SB1070 in its entirety, took this grand opportunity to direct a stinging barb at the hyper-political Obama administration. Part of the federal governement’s main challenge to SB1070 was that it would force the federal government to spend its limited budget on lower-priority enforcement targets. Scalia, as a reasonably intelligent being, saw through this argument as pure shenanigans:

It has become clear that federal enforcement priorities—in the sense of priorities based on the need to allocate “scarce enforcement resources”—is not the problem here. After this case was argued and while it was under consideration, the Secretary of Homeland Security announced a program exempting from immigration enforcement some 1.4 million illegal immigrants under the age of 30.4…

The husbanding of scarce enforcement resources can hardly be the justification for this, since the considerable administrative cost of conducting as many as 1.4 million background checks, and ruling on the biennial requests for dispensation that the non-enforcement program envisions, will necessarily be deducted from immigration enforcement.

 Immigrants are being played as pawns from both sides solely for political gain, as the SCOTUS decision on SB1070 clearly reflects.